在之前的文章中，一直從法理上的角度，探討謝偉俊涉嫌發表煽惑性言論的問題，包括能否在《立法會(權力及特權)條例》的保障下免罪，以及律政司能否就此根據修例後的《立法會條例》第73條，啟動褫奪對方議員資格的司法程序。當然，這一切的分析，均是建基在單純法理上而言，至於律政司提訴的勝算，以及提訴所帶來的政治和輿論影響，則是另一個課題。
畢竟，根據現行《立法會條例》第73條的機制，議員最終會否被褫奪資格，即坊間俗稱的DQ，乃是由法院的裁判決定，意味着法院有可能判政府敗訴。另一方面，修例後的第73條設立了越級上訴機制，即是涉案議員若不服原訟庭判決，可直接繞過上訴庭，直接向終審庭提出上訴，即是有可能出現原訟庭判了律政司勝訴，之後裁決被終審庭推翻的風險。
從輿情的角度來看，假如出現政府提訴失敗，或提訴勝訴再被終審庭推翻，則政府便要面對極之不利的輿情壓力，同時意味着現屆政府跟被提訴的議員鬧翻，徹底把對方推向對立面，自此對方亦可能會更不遺餘力地攻擊現屆政府。當然，立法會在選舉改制之後，循選舉委員會界別間選勝出的謝偉俊，即使在DQ訴訟中獲勝，下屆也未必能成功連任，但是既然提訴失敗定必為政府帶來輿論災難，提訴前不得不評估一下勝算。
然則，律政司若是提起DQ訴訟程序，究竟有多大勝算？關鍵似乎在於《釋義及通則條例》第3AA(3)(g)條中的「有傾向損害香港特別行政區的整體利益的行為」，究竟是何意思，即：政府在市政層面上加強執法，是否在維護香港特區的整體利益？謝偉俊當日譴責政府在市政層面上加強執法行動，並詢問特首會否加以放寬，又算否唆使公職人員作出玩忽職守的不當行為，屬於有傾向損害香港特區的整體利益，因而可被視作不符合「擁護《基本法》、效忠中國香港特區」的法定要求和條件？
平情而論，若是以一般的常識來看，政府的提訴確實有頗大勝算，只是根據《基本法》第63條規定，律政司有獨立的檢控權，最終如選擇放棄提訴，特區似乎沒有其他機關，能改變得了對方的決定。況且，律政司大可以「整體利益」在條文中並無明確的法律定義，因而未必有十足勝算，作為對方選擇放棄提訴的「專業」理由，更不要說在香港現時的媒體生態之下，謝偉俊這次責難政府在市政層面加強執法的言論，主張追究的聲音本來便不可能很多。
正因如此，本文才會在上篇文章預計，謝偉俊除了在特首發言時被敲打一下外，之後便會不了了之。當然，從輿情的角度來看，假若政府真的選擇提訴，並成功褫奪了謝偉俊的議員資格，勢必被媒體大做文章，特別是立場本來傾向反對派的黃媒和外媒，肯定會將此事說成是政府與所謂建制派不咬弦，或者將所謂的問題歸咎於政府在完善選制之後，連所謂建制派的「溫和」批評也容不下，以此宣稱說訴訟將帶來「寒蟬效應」云云。
我們因而可以預料，政府只要提出DQ謝偉俊的訴訟程序，無論最終勝訴與否，都必會引來不少的負面輿論壓力，如此便引伸另一個問題：除了由律政司引用《立法會條例》第73條的DQ提訴程序外，是否再沒其他的機制呢？答案顯然是有的，根據《基本法》第79(七)條：「行為不檢或違反誓言而經立法會出席會議的議員三分之二通過譴責」，被譴責者便可由立法會主席宣告對方喪失議員資格。
從理論上來看，如建制派整體真的覺得謝偉俊的發言有問題，絕對可以根據《議事規則》第49B條，提出動議譴責議員的議案，而立法會在完善選制後再無反對派議員，動議照道理能獲2／3議員贊成通過，但之所以說是「理論上」可以，因為所謂建制派本來便不是鐵板一塊，不排除有人因為擔心「唇亡齒寒」，或擔心此例一開，將會被建制大黨利用，以此作為黨同伐異的武器，因而在動議時故意缺席。
由是觀之，建制派在沒有統一的組織、紀律，以及強而有力的領導，譴責議案往往可能在不同政團的盤算下而流產。當然，謝偉俊是次發言的本身，正是建制派長期無組織無紀律的結果，只是出現此一現象的背後，其實有着香港回歸歷史上的特殊背景，為了方便讀者閱讀，本欄此點會另撰一文剖析之。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
